Dans son dernier épisode, 'Fire in a Crowded Theatre', Bluff City Law a soulevé la question de savoir quand, le cas échéant, les droits du premier amendement devraient être limités.
Dans sa première année à NBC,Loi sur la ville de bluffs'est distingué des autres drames juridiques en tant qu'histoire « de bien-être » du genre. Elijah et Sydney Strait, ainsi que les autres membres principaux de la distribution, ont passé les trois premiers épisodes de la série à s'imposer comme les avocats (et collègues) avec cœur, qui se battent pour ce qui est juste contre toute attente et parviennent même à gagner. Mais la saison 1, l'épisode 4 a amené le dossier dans un domaine beaucoup plus inconfortable, où ce qui était juste et ce qui était légal étaient potentiellement en désaccord.
erin andrews fuite
Tirant clairement parti de la blessure encore béante laissée par Le meurtre de Heather Heyer alors qu'il protestait contre un rassemblement d'extrême droite « Unite the Right » à Charlottesville, en Virginie,Bluff City Law’Le cas de la semaine a vu Elijah Strait se battre pour la famille endeuillée d'une jeune fille nommée Ashley Webster. Contrairement à Heyer, Webster a été abattu – pas écrasé par une voiture – lors d'un événement « Sons of Light » ; mais les images du rassemblement fictif étaient étrangement similaires à ces scènes, de jeunes hommes en colère portant des torches tiki, que nous avons imprimées dans notre conscience nationale après les événements d'août 2017. Dans les deux cas, le meurtrier a été jugé et condamné; Kevin Bays du drame juridique était un remplaçant pour le meurtrier de Heather Heyer, James Alex Champs .
Les meurtres de Heather et Ashley avaient une autre chose en commun : les événements qui ont conduit à leur mort auraient pu être évités si seulement des personnalités éminentes n'avaient pas été en mesure d'influencer et de rassembler leurs partisans furieux. Dans le cas de Heyer, c'était Jason Kessler , qui a planifié une série similaire d'« activités du premier amendement », par le maire de D.C. Muriel Bowser , un an après son meurtre ; pour Ashley Webster, c'était Campbell Mathers, bien habillé et sans vergogne, qui a comparé ses tweets en majuscules et promouvant la violence au même travail acharné effectué par les principaux dirigeants afro-américains des droits civiques représentés dans la fresque de la liberté de sa ville.
Plus de NBC- Regardez Brooklyn Nine-Nine Saison 8, Épisode 3 et Épisode 4 en direct en ligne
- Kenan Thompson quitte-t-il Saturday Night Live ? Kenan Thompson sera-t-il de retour pour la saison 47 de SNL ?
- Les stars les plus riches de Friends, classées selon leur valeur nette
- Indice : Brooklyn Nine-Nine vous permet d'utiliser vos talents de détective pendant le braquage d'Halloween
- Y a-t-il un nouvel épisode d'America's Got Talent ce soir, le 17 août ?
Cela nous amène à la question claire posée parLoi sur la ville de bluffdans son épisode le meilleur, mais le plus troublant à ce jour : à quel moment, le cas échéant, la liberté d'expression garantie par le premier amendement de la Constitution des États-Unis devrait-elle être limitée ?
Ce que Campbell Mathers a appelé un « rassemblement pacifique » planifié s'est soldé par une mort par balle ; et en ce qui concerne les parents d'Ashley Webster, les mots de Mathers - pas seulement la balle de Bays - étaient à blâmer pour le meurtre de leur fille. C'est cette affirmation, ainsi que la question déchirante de savoir où la violence prendrait fin, qui a amené Elijah Strait à engager une action civile contre Mathers lui-même. Gagner, cependant, pourrait signifier créer un précédent pour limiter légalement certains types de discours, ce qui signifie que le plus grand partisan d'Elijah à ce jour (au moins dans la salle d'audience), Sydney, ne serait pas son deuxième siège.
Plus d'une fois, Sydney a défendu sa décision de ne pas participer à cette affaire ; et son raisonnement se résumait toujours à vouloir protéger les libertés destous, même si cela signifiait permettre à des points de vue ignobles comme celui de Mathers d'être dévoilés. Comme elle l'a dit à son père, elle s'inquiétait des personnes innocentes qui pourraient être « tenues pour responsables de manière dangereuse » s'ils disaient vraiment ce qu'ils pensaient.
Après tout, si Elijah réussissait à prouver que les mots de Mathers, présentés dans des tweets comme « FAIRE SAIGNER POUR CE QUE VOUS CROYEZ ! » étaient à blâmer pour le meurtre d'une jeune femme, ce qui empêcherait le comportement de quelqu'un d'autre sur les réseaux sociaux d'êtreeuxdans de graves problèmes juridiques? Si le système était capable de faire taire une voix dangereuse comme Mathers, comment l'un d'entre nous serait-il à l'abri de la possibilité de ses propres opinions, et de l'expression de celles-ci, d'être marqués comme tout aussi dangereux et donc interdits ? Même lorsque Briana, elle-même une femme de couleur qui avait connu la haine « tous les jours », a demandé à Sydney pourquoi elle ne soutenait pas le combat contre Mathers, Sydney est restée ferme :
Histoire connexe: 37 personnages avec les derniers mots les plus mémorables de l'histoire de la télévisionJe pense que protéger son droit de parole est laseulmoyen de protéger le vôtre ou le mien.
Sans surprise, Sydney n'était pas le seul avocat à s'inquiéter du droit à la liberté d'expression ; L'avocate de Campbell Mathers, Rachel Madsen, a utilisé le premier amendement comme élément clé de sa stratégie de défense. Au cours d'un verre avec Elijah, Rachel a souligné que l'idée d'Elijah de ce qui est juste (dans ce cas, faire taire un raciste violent, qui a influencé les autres à être violents et racistes) ne correspondait pas toujours à ce qui était légal. Au cours de sa plaidoirie, elle a admis qu'elle détestait tout ce que son client défendait, mais elle a toujours défendu son droit de dire ce qu'il voulait.
Nous avons des lois dans notre pays qui protègent notre droit à la liberté d'expression. Ces lois nous protègent de l'oppression et nous protègent de nous-mêmes.
Mais qu'en est-il lorsque les lois font le contraire de la protection des citoyens ? La loi n'a pas protégé Kevin Bays, un malade mental, qui, après des années de colère contre sa différence avec ses camarades de classe, s'est tourné vers les paroles de Campbell Mathers pour se réconforter. Au lieu de cela, Kevin a pris les paroles de son idole et, littéralement, les a fait siennes.
En interviewant Kevin en tant que témoin, Anthony Little a lu l'un des messages Facebook du suprémaciste blanc. Après avoir vérifié auprès de Kevin qu'il avait écrit, et croyait pleinement, chaque mot sur la diversité détruisant l'Amérique et la nécessité de protéger la race blanche, Anthony a révélé que ce que Kevin avait écrit était en fait une série de citations directes de Campbell. Kevin, cependant, n'avait aucune idée que ces mots n'étaient pas les siens ; quelque part le long de la ligne, il les avait régurgitées suffisamment de fois pour pouvoir se convaincre qu'il s'agissait de ses idées personnelles. Kevin était tellement confus, en fait, qu'il ne pouvait même pas expliquer à AnthonyPourquoiil ne l'aimait pas pour la couleur de sa peau – il savait juste qu'il l'aimait.
De toute évidence, permettre au discours de s'aventurer, sans contrôle, dans le pays du discours de haine n'a pas protégéLoi sur la ville de bluffest victime. Le droit à la liberté d'expression n'était pas non plus une garantie contre la violence pour Heather Heyer. D'après le détroit d'Élie, ilétaitune loi sur la limitation de la liberté d'expression à des fins de sécurité, cependant.
La loi dit que l'on ne peut pas crier 'au feu' dans un théâtre bondé, sachant qu'il n'y a pas de feu, car le faire, c'est volontairement inciter à une émeute… Notre monde est en train de changer ; la technologie nous rassemble comme jamais auparavant. Et dans cette nouvelle réalité, les rassemblements comme celui-ci sont le nouveau théâtre bondé. Publier des messages, remplis de haine, en temps réel, à votre légion d'adeptes, c'est comme crier 'au feu'. Campbell Mathers a crié 'au feu'. Campbell Mathers a crié 'au feu'.
Dans le monde deLoi sur la ville de bluff, cela a suffi à la famille d'Ashley Masters pour gagner leur procès civil contre Campbell Mathers ; mais l'argument clé d'Elijah - à propos de crier au feu dans un théâtre bondé - a été volontairement simplifié à l'excès pour le jury, différent dans le monde de la série télévisée, ou tout simplement faux . Qu'est-ce que cela signifie, cependant? Après un épisode difficile et émotionnel, au cours duquel Anthony Little a failli être attaqué par un groupe de suprémacistes blancs dans les toilettes du tribunal et a constamment montré des images bien trop similaires à celles de Charlottesville, y compris la mort d'une fille innocente.Loi sur la ville de bluffn'arrive pas à conclure du tout ?
Si nous regardons les trois premiers épisodes de la série, avec les « gentils » de Team Strait toujours gagnants, et réfléchissons à ce qui était en jeu en termes de politique de non-tolérance envers les racistes, alors la réponse était claire depuis le début. : Il n'y a pas de place pour le discours de haine dans ce monde, indépendamment de ce que la loi peut dire.
Le problème, bien sûr, est que la questionLoi sur la ville de bluffdemandé dans 'Fire in a Crowded Theatre' était beaucoup plus compliqué que dans l'un des trois épisodes précédents. Il y a une ligne souvent citée de Voltaire sur la défense du droit de dire ce que vous voulez jusqu'à la mort, même lorsque ce que vous dites est quelque chose avec lequel nous sommes en désaccord. À certains égards, le premier amendement met la déclaration de Voltaire sur la loi du pays.
Suivant : 7 émissions qui ressemblent à un gros câlin chaleureuxMais après Charlottesville, et après autres événements récents , nous avons vu le potentiel des discours de haine à créer de la violence. En créant un épisode rempli d'inconfort et d'avertissements clairs des deux côtés de l'argument,Loi sur la ville de bluffa défié ses téléspectateurs de la meilleure façon possible : nous demander de considérer ce que nous voulons voir dans notre version d'un monde meilleur et, tout aussi important, ce que nous risquons de perdre pour amener le changement. Après tout, comme Elijah l'a demandé à Caitlin, 'ça fait peur, n'est-ce pas, quand se battre pour ce qui est juste crée de l'incertitude ?'
Ne manquez pas le prochain tout nouvel épisode deLoi sur la ville de bluffle lundi 21 octobre à 10/9c sur NBC !
